Matti Leisolaon kristitty 59-vuotias tekniikan tohtori jonka
erikoisalaa on biotekniikka. Hän toimii Helsingin
teknisen korkeakoulun bioprosessitekniikan
professorina ja kemian tekniikan osaston
johtajana. Matti kirjoitti ylioppilaaksi 1966 Lahden
Yhteiskoulusta minkä jälkeen hän opiskeli diplomi-
insinööriksi, tekniikan lisensiaatiksi ja viimein
tekniikan tohtoriksi.
Vuonna 1988 Matti Leisola muutti perheineen Sveitsiin seitsämäksi
vuodeksi. Siellä hän toimi tutkimusryhmän johtajana biotekniikan
dosenttina Sveitsin teknillisessä korkeakoulussa (EHT). Vuodesta
1988 vuoteen 1995 hän toimi Suomen sokerin tutkimusjohtajana.
Onko Raamatusta mahdollista vetää johtopäätöksiä miten maailma tieteellisesti on syntynyt?
Kysymys on ongelmallinen – se olettaa, että maailman synty on
tieteellisesti selitettävissä. Uskon että Raamattu on Jumalan
ilmoitusta. Se on ajatteluni perusta; ei erehtyväinen tiede tai
ateistinen ns. tieteellinen maailmankuva. Raamattu kertoo melko
yleisellä tasolla maailman synnystä, mutta se mitä se sanoo, on Totta.
Maailma on luotu viisauden kautta ja alussa oli Sana eli Logos.
Mitä mieltä olet asenteesta: "Luomiskertomus kertoo miksi ja tiede selittää miten"?
Mielestäni asenne on väärä. Luomiskertomus kertoo miten kaikki sai alkunsa ja luonnontiede tutkii miten kaikki toimii.
Onko oikein vetää pitäviä johtopäätöksiä maailman synnystä Raamatusta?
Totta kai on. Ainoa, joka oli alussa paikalla, oli Luoja, joka on kertonut meille, että Hän loi kaiken Kristuksen kautta..
Ovatko evoluutio ja Raamattu ristiriidassa? Miten pahasti tai paljon ja missä asioissa?
Ensin on määriteltävä mitä sanalla ”evoluutio” tarkoitetaan. Jos sillä
tarkoitetaan luonnossa havaittavia biologisen muuntelun mekanismeja,
niin ristiriitaa ei ole. Jos sillä tarkoitetaan elävän solun syntyä
kuolleesta aineesta tai eliökunnan pääryhmien syntyä niin evoluutio on
jyrkässä ristiriidassa Raamatun kanssa.
Kumpi kanta on mielestäsi paremmin perusteltu ja yhtenäisempi?
Raamatun antaa mielestäni ainoan järkevän selityksen maailmankaikkeuden
järjestykselle, elämän alkuperälle ja ihmisen ihmisyydelle.
Mitä perusteita uskoa evoluutioon? entä Raamattuun?
Evoluution vahvin peruste on mielestäni eliökunnan kiviin kirjoitettu
fossiilihistoria. Fossiilit eivät kuitenkaan kerro mitään ilman ihmisen
tekemää tulkintaa. Fossiilien tulkinta on historian tulkintaa ja siten
vahvasti maailmankatsomuksiin sidottua. Raamattu ei tarvitse
puolustajia. Se paljastaa jokaisen rehellisen ihmisen pienuuden ja
syntisyyden antaen ainoan uskottavan selityksen elämän suuriin
kysymyksiin.
Voiko evoluutiota ja Raamattua sovittaa yhteen?
Evoluutiota ja Raamattua alettiin sovittaa yhteen vasta kun Darwinin
teoria hyväksyttiin yleisesti selityksenä kaiken elämän - ihminen
mukaan lukien - alkuperälle. Ateistinen (naturalistinen)
evoluutioteoria sulkee Jumalan kokonaan luonnon ulkopuolelle
todellisena vaikuttajana ja on siten täydellisessä ristiriidassa
Raamatun ilmoittaman kaikkivaltiaan Luojan kanssa.
Voiko Raamattua pitää (luonnon)tieteellisenä kirjana siinä mielessä kuin nykyään (luonnon)tiede ymmärretään?
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, mutta kun se puhuu luonnosta
tai sen alkuperästä se puhuu Totta. Nykyisen luonnontieteen filosofinen
pohja on ateismi.
Miksi suomessa on niin vähän keskustelua evoluutiokritiikistä ja intelligent designista?
Jokaisella yhteiskunnalla ja kansalla on oma luomistarinansa. Evoluutio
on yhteiskuntamme luomistarina, jota toistetaan television
luonto-ohjelmissa ja koulun oppikirjoissa. Valtaa pitävän luomistarinan
kannattajat eivät salli vakavasti otettavaa keskustelua vaihtoehdoista
tai hallitsevan näkemyksen kritiikkiä. Olen usein ollut mukana
tällaista keskustelua virittelemässä. Vuonna 1981 järjestin
kolminkertaisen tohtorin professori Wilder-Smithin Suomen vierailun.
Hän puhui viidessä eri yliopistossa ja televisiossa. Suomensin hänen
kirjansa ”Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota”. Helsingin Sanomien
tiedetoimitus kiiruhti mitätöimään asian ja vakuuttamaan lukijoille
evoluution voivan hyvin. Vuonna 1999 olin mukana järjestämässä
Helsingin yliopistolle luentosarjaa ”Evoluutioteorian
maailmankatsomuksellinen luonne”. Aivan viime hetkellä yliopiston
rehtori yritti estää sen pitämisen. Vuonna 2004 olin lupautunut
puheenjohtajaksi yliopiston Palmenia-instituutin järjestämään
seminaariin ”Evolution, Intelligent Design, and the Future of Biology”.
Puhujiksi oli kutsuttu ID-teorian edustaja tri Paul Nelson, Evoluutioon
kriittisesti suhtautuva tri Richard von Sternberg sekä kaksi
suomalaista evoluutioteorian puolestapuhujaa professorit Anto leikola
ja Petter Portin. Muutamien professorien vastustuksesta yliopiston
rehtori, tunnettu skeptikko, perui luentosarjan. Keskustelu kuitenkin
lisääntyy koko ajan, koska monet evoluutioteorian perustodisteista ovat
heikkoja. Tasapuolista informaatiota saa esimerkiksi suomentamistani
kirjoista ”Evoluutio – kriittinen analyysi” ja ”Älykkään suunnitelman
idea”. Suosittelen nettisivuja www.intelligentdesign.fi, www.taustaa.fi
ja www.luominen.fi
Miten perustelet että maailma ei olisi niin vanha kuin väitetään?
Tässä kohdin suosittelen kirjaa ”Myytti apinaihmisistä”
(www.datakirjatkustannus.fi). Siinä annetaan kolmessa eri luvussa
perusteita ajatella maailmamme olevan nuori. Pidän perusteluja
uskottavina.
Mikä on kantasi Raamattuun ja evoluutioon?
Raamattu on Jumalan ilmoitus ja auttaa meitä näkemään todellisuuden
oikeassa valossa. Se vastaa sellaisiin suuriin kysymyksiin kuin mistä
tulemme, miksi olemme täällä ja mihin menemme. Se antaa myös
uskottavan selityksen ihmisen julmuudelle ja maailman ongelmille. Se
vastaa myös pieniin kysymyksiin kuten miten kohdella lähimmäisiä,
miten kasvattaa lapsia tai miten suhtautua omaisuuteen.
Evoluutio onN pohjimmiltaan harhaoppi, joka kertoo, että aine synnytti
elämän ja ihmisen itsestään ja että elämällä ei ole mitään lopullista
merkitystä ja moraalilla ei ole mitään todellista perustaa.
Falskaako radiohiili-määritys?
Radiohiiliajoitus toimii melko hyvin rajatulla alueella. Siihen liittyy
kuitenkin monia ratkaisemattomia ongelmia ja yllätyksiä, jotka
herättävät epäilyjä sen luotettavuudesta, kun mitataan aikoja useiden
tuhansien vuosien päähän. Suurin yllätys on ollut se, että miljoonia
vuosia vanhaksi oletetut kivihiili- ja öljykerrostumat antavat
radiohiilimäärityksellä niiden iäksi vain muutamia kymmeniä tuhansia
vuosia.
Onko suoranaista valehtelua tai raskasta puolueellista
tulkintaa ilmennyt kiistassa kreationistien ja kehitysopin
kannattajien välillä?
Ajattelen, että jokainen ihminen on tietyllä tavalla uskonsa vanki.
Lisäksi kaikki ihmiset ovat rajallisia ja syyllistyvät helposti
ylilyönteihin ja liioitteluun. Itse olen biotekniikan professori ja
velvollisuuteni on pitäytyä luonnontieteellisessä keskustelussa niissä
asioissa, jotka ymmärrän. Evolutionisti, joka väittää, että tiedämme
esimerkiksi miten elämä tai DNA:n koodikieli on syntynyt, ei puhu
totta. Toisaalta kristitty voi syyllistyä myös pienten yksityiskohtien
perusteella vastapuolen mollaamiseen. Nämä asiat ovat hyvin
monimutkaisia ja totuuden löytäminen edellyttää valmiutta vaivan
näköön ja oman erehtyväisyytensä myöntämiseen. Ylpeys on
todellisen tietämisen suurin este ja Herran pelko on viisauden alku.
Mitä ovat fossiilit? Mitä niistä voi päätellä? Ja miten ne sopivat Raamattuun? Entä dinosaurukset?
Fossiilit omat muinaisten eliöiden kivettyneitä jäännöksiä – ikään kuin
valoksia alkuperäisestä eliöstä. Niistä voi päätellä, että a) jotain
katastrofaalista on joskus tapahtunut, b) monet eliöt ovat pysyneet
aina samanlaisina, c) ennen eli eliöitä, joita nyt ei ole elossa, d) kaikki
eliökunnan pääryhmät ovat syntyneet lähes samanaikaisesti ja e)
kaikki aikanaan eläneet eliöt olivat aina täysin valmiita kokonaisuuksia,
ei puolivalmiita ja joksikin kehittyviä. Fossiileja ei nykyoloissa synny.
Fossiilien ja fossiilisten polttoaineiden (kivihiili ja öljy) valtavat määrät
viittaavat suuriin luonnonmullistuksiin.
Kertomus vedenpaisumuksesta antaa uskottavan selityksen näille
ilmiöille. Raamattukin puhuu dinosauruksista ja lohikäärmeistä. Itse en
ole niitä nähnyt, mutta kertomukset lohikäärmeistä viittaavat siihen,
että joku on.
Makro- ja mikroevoluutio: Miksei kouluissa opeteta eroa näiden välillä vai opetetaanko? Onko sitä?
Mikroevoluutio on luonnossa havaittavaa eliöiden kykyä muunnella
(kasvi- ja eläinjalostus, antibioottiresistanssi, havaitut lajiutumiset).
Makroevoluutio on täysin uuden biologisen rakenteen tai toiminnon
synty. Yleensä ajatellaan että mikro johtaa lopulta makroon.
Nämä ovat kuitenkin periaatteellisesti eri tapahtumia. Tätä eroa ei
opeteta, eikä usein ymmärretä tai haluta ymmärtää.
Miten on biologisesti mahdollista että jollekin otukselle alkaa
kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin
miljoonaan vuoteen?
Se ei ole minun luonnontieteellisen ymmärrykseni mukaan mahdollista.
Eikö nyt pitäisi elää apinoiden ja ihmisten, sekä muiden lajien välimuotoja?
Evoluutioteorian mukaan näin olisi loogista ajatella. Ihmisen ja muiden
kädellisten välinen ero on kuitenkin suunnaton kuten jokainen voi
havaita.
Neandertalinihmiset yms. ihmisapinat, eli "puuttuvat renkaat": mitä niistä voi päätellä?
Suosittelen Marvin Lubenowin kirjaa ”Myytti apinaihmisestä”. Siinä
kuvataan yksityiskohtaisesti miten syvä on ihmisen ja ns. apinaihmisten
välinen ero. Välimuotoja ei ole. Fossiiliaineisto antaa asiasta täysin
yksiselitteisen kuvan.
Voiko ID-teoriaa todistaa tieteellisesti? Miten sitä perustellaan?
ID-teoria on matemaattinen teoria älykkäästi suunniteltujen kohteiden
havaitsemisesta. Sen perustelut liittyvät tilastomatematiikkaan. Teoria
esittää kysymyksen: millä perusteella voimme tietää, että jokin asia on
suunniteltu. Tavoitteena voi olla saada selville onko tapahtunut
suunniteltu rikos, onko kyseessä tuhopoltto tai vakuutuspetos, onko
tekijänoikeuksia loukattu tai sisältääkö ulkoavaruudesta tullut
sähkömagneettinen säteily viestin pieniltä vihreiltä miehiltä.
ID-teoria kysyy viittaako DNA-molekyyli ja sen sisältämä viesti
sattumanvaraiseen vai suunniteltuun tapahtumaan. Evolutionisti ei halua
esittää tätä kysymystä koska vastaus on päivänselvä.
Varsieväkala: Mikä se on? Mitä sillä yritetään perustella? Toimivatko perustelut?
Varsieväkalaa käytettiin aikanaan todisteena elämän siirtymisestä
maalle kunnes tämä kauan sitten sukupuuttoon kuolleeksi luultu kala
pyydystettiin merestä satojen metrien syvyydestä. Kyseessä on kala, ei
mikään välimuoto.
Miten otuksille on voinut kehittyä tunteet ja minäkäsitys ja tietoisuus yms.?
Tämä on materialistisen maailmankäsityksen keskeisin ongelma. Kukaan
ei ole kyennyt selittämään miten kuollut aine voi saada nämä
ominaisuudet.
Raamatun selitys on selkeä: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja
puhalsi häneen elämän hengen.
Vedenpaisumus: Mahtuivatko Nooan arkkiin kaikki lajit? Oliko vedenpaisumus alueellinen vai koko maapalloa kattava??
Raamatun mukaan vedenpaisumus oli maailmanlaajuinen ja arkkiin
mahtuivat kaikki eläimet. Suuri osa eliöistä säilyi siemeninä, itiöinä
tai osasi uida ja selviytyi vedessä hengissä. Maaeläimet saatettiin
ottaa arkkiin poikasina. Suuria eläimiä on lopulta melko vähän.
Ajattelen, että arkkiin otettiin vain eliökunnan perusryhmien
edustajat. Ohjelmoitu biologinen muuntelu piti huolen siitä, että
peruslajeista syntyi lajiutumisen kautta esimerkiksi susia, kettuja,
koiria, kojootteja tai hevosia, aaseja, seeproja.
Lohikäärmemyytit: Mitä ne ovat? Voiko niitä pitää kestävänä
todistuksena dinosaurusten ja ihmisten yhtäaikaisesta elosta
maan päällä?
Ne ovat ihmiskunnan muistissa säilyneitä kokemuksia. Kerrotaan, että
esimerkiksi Kiinaan saapuneet ensimmäiset tutkimusmatkailijat
näkivät dinosaurusten kaltaisia otuksia.
Lohikäärmeet ovat edelleen kiinalaisten käyttämiä symboleja. Ostin
Kiinan matkallani kylpytakin, jonka selässä oli lohikäärmekuvio.
Lohikäärmetarinat ainakin vahvasti viittaavat siihen, että ihminen on
niitä nähnyt.
Miten alkuräjähdys sopii uskovan maailmankuvaan?
Onko se fakta? Mikä on maailmalla yleisin käsitys
maailman synnystä? Päteekö alkuräjähdysteoria enää?
Alkuräjähdysteoria on yleisimmin hyväksytty näkemys
maailmankaikkeuden alusta. Se ei merkitse kuitenkaan sitä, että
se olisi totta. On olemassa joukko tiedemiehiä, jotka eivät pidä
sitä uskottavana.
Mitä arvelet että lähitulevaisuudessa tapahtuu yleisessä keskustelussa suomessa ja muualla?
Keskustelu evoluutioteorian uskottavuudesta kiihtyy ja epäilijöiden
joukko kasvaa. Keskustelu on jo levinnyt internetin välityksellä
kaikkialle. Minulla on lista yli 500 tohtorin tutkinnon suorittaneesta
tutkijasta ja professorista, jotka suhtautuvat epäilevästi
evoluutioteoriaan.
Entä onko mahdollista että vaikka sadan vuoden kuluttua evoluutioteoria hylätään kelvottomana?
Kyllä se on mahdollista.
Millä tiedeyhteisössä perustellaan sitä, että ihmisen ja apinan "välimuotolajeja" ei enää ole?
Niiden ajatellaan kuolleen sukupuuttoon elinkelvottomina.
Uskooko tiedeyhteisö vielä oikeasti evoluutioteoriaan?
Tiedeyhteisö on epämääräinen käsite. Suurin osa tutkijoista kuten
muistakin ihmisistä uskoo evoluutioteorian olevan paras selitys elämän
alkuperälle. Suurin osa tuntemistani tutkijoista eri puolilla maailmaa
uskoo asiaan, koska se on heille näin opetettu. Monikaan ei ole koskaan
itse pohtinut asiaa vakavasti. Vannoutuneita evolutionisteja on melko
vähän ja evoluutiota epäilevien joukko kasvaa nopeasti.
Millä luomisen totuudellisuutta voi perustella? Onko sille tieteellisiä perusteita?
Roomalaiskirje 1: 18-20 sanoo, että jokainen ihminen ymmärtää luomisen
totuuden yksinkertaisen arkikokemuksensa kautta. Elämä on koodattua
informaatiota, joka viittaa vastaansanomattomasti informaation
lähteeseen eli Luojaan. Paavalin mukaan kukaan ihminen ei voi puolustaa
jumalattomuuttaan luonnon todistuksen edessä.
Todistavatko ihmisen ns. surkastuneet ruumiinosat (esim. häntäluu) evoluutiosta?
Eivät, koska evoluutio on uuden syntymistä, ei vanhan surkastumista.
Lisäksi todellisia surkastuneita elimiä ei ole olemassakaan.
Onko olemassa muita selitysmalleja kuin luominen ja evoluutioteoria?
Pohjimmiltaan ei ole; joko maailmamme on jonkun tekemä tai sitten se on
syntynyt itsestään. Evoluutiolle ja luomiselle on sen sijaan hyvin
monia eri vaihtoehtoisia selitysmalleja.
Kuinka vanha maailmamme voisi Raamatun valossa olla?
Raamattu ei suoraan ota tähän kysymykseen kantaa, mutta vaikutelma,
jonka se antaa viittaa mieluummin kymmeniin tuhansiin kuin tuhansiin
miljooniin vuosiin.
Voisiko koskaan olla mahdollista, että luomista voitaisiin
opettaa esimerkiksi kouluissa vastaavana totuutena kuin
evoluutioteoriaa nykyään?
Kysymys on erilaisista maailmanselityksistä. Ensimmäisessä vaiheessa
toivoisin, että koulukirjoista poistettaisiin kaikki virheelliset ja valheelliset
evoluution perusteet. Seuraavassa vaiheessa voitaisiin opetuksessa
tuoda esille evoluutioteorian monet ongelmat. Tämä voisi sitten johtaa
vaihtoehtoisten mallien esittelyyn ja rehelliseen luonnonhistorian
tutkimiseen, johon kuuluisi taustalla olevien filosofisten ennakko-
oletusten pohtiminen. Nykyiset koulukirjat syyllistyvät törkeään
aivopesuun.
- - - -
Evoluutio vs luominen linkkejä suomeksi, lähinnä tekstiä:
